Zaczyna się bitwa o plac zabaw. Tym razem silna grupa mieszkańców bloku przy ulicy Cyprysowej 13 jest przeciw jego budowie. Budowa jednak się rozpoczęła, a mieszkańcy wspólnoty twierdzą, że odbywa się to nielegalnie.
Były plany
Urząd Miejski planował wybudowanie placu przy szkole podstawowej nr 6. Budynek został sprzedany wraz z terenem więc nie da się już tam postawić placu zabaw. Urzędnicy wybrali nowe miejsce, tuż za blokiem przy ulicy Cyprysowej 13, na terenie wspólnoty mieszkaniowej zarządzanej przez DOMEL DOMY. W dniu kiedy zaczęły się prace ziemne i montażowe mieszkańcy osłupieli ze zdziwienia. Bez ich wiedzy na ich terenie Drogopol na zlecenie miasta zaczął budowę.
Są za i przeciw
Zarządca DOMEL Domy złożył pismo do wydziału inwestycji aby wyjaśnić tą sprawę. Na kilka dni prace zostały wstrzymane. Dziś budowlańcy wznowili budowę, a mieszkańcy wpadli w szał.
Mówią, że nikt z nimi nie konsultował tych planów, a placu zabaw w tym miejscu sobie nie życzą.
Zarządca DOMEL DOMY umówił się z nami na jutro na spotkanie przed kamerą. Poprosiliśmy również o komentarz urzedników z wydziału promocji i informacji.
Jutro obszerny materiał o tej sprawie. Czy plac zabaw po wybudowaniu będzie musiał być rozebrany ? Wydaje się na dziś, że zdecyduje o tym wspólnota.
Czy wygrają interesy seniorów czy małżeństw z dziećmi ?
[vc_facebook type=”standard”]
miasto nie wie, że na prywatnym terenie bez zgody nie może robić żadnych inwestycji? Bez uchwały Wspólnoty się nie obejdzie, czyżby UM chciał dzielić mieszkańców poprzez fakty dokonane?
A czy na pewno jest to teren prywatny? Jak Drogopol budował chodnik i drogę na terenie miasta to wszystko dobrze. A plac zabaw był w planach od samego początku projektu modernizacji Cyprysowej. Seniorzy zapomnieli jak byli dziećmi? Piaskownica, huśtawka była przed blokiem numer 9 teraz będzie koło 13 komu to przeszkadza?
Jeśli teren należy do wspólnoty to powinna zostać podjęta stosowna uchwała. Jeśli została podjęta to seniorzy i seniorki nie mają nic do gadania. Większość zadecydowała.
Gdyby teren nie należał do wspólnoty to tym bardziej bicie piany jest nieuzasadnione.
Patrząc jednak od strony ludzkiej (o ile inwestycja jest legalna), pieniactwo tego typu oznacza działanie antyspołeczne. Ktoś pomylił pojęcia wspólnoty mieszkaniowej i domu spokojnej starości wchodząc w tryb roszczeniowy. Rozumiem, że każdy chce mieć prawo do spokoju czy wypoczynku ale zamieszkanie wśród dużej liczby ludzi o różnej strukturze wiekowej wymaga pewnego kompromisu. Jeden ma potrzebę wyszaleć się na placu zabaw, drugi posiedzieć w mieszkaniu czy przed blokiem i kontemplować swoje schorzenia a trzeci zarabiać na wychowanie tego pierwszego i świadczenia emerytalne/rentowe tego drugiego. Bo nie ma się co oszukiwać, że „odkładanie pieniędzy na emeryturę” to uogólnienie zwykłej piramidy finansowej. Jak seniorzy chcą podkopywać filary tej piramidy to muszą wiedzieć, że za jakiś czas albo będą tonęli we własnym g..nie albo zapłacą ciężkie pieniądze za opiekę sprawowaną nad nimi przez jedno z tych dzieci, które właśnie spychają poza margines własnego nosa. Ot co.
ciekawe czy w parku na OST budowali niedokończony ( jeszcze – obecnie) plac na swoim czy Nadleśnictwa terenie . Widząc radosną twórczość mam pewne obawy , że miasto zrobiło prezent Nadleśnictwu
Kto rządzi nadleśnictwem Chrzanów ??
I dlaczego nadleśnictwo nie może przekazać miastu parku na osiedlu stałym?? Kto na tym zyskuje??
Z tego co wiem ta sprawa ciągnie się od 2008 roku. Moim zdaniem przydało by się zrobić artykuł dlaczego Nadleśnictwo Chrzanów nie zamierza oddać terenów miastu , skoro samo nie zamierza nic robić a park, amfiteatr i alejki popadają w ruinę. Skoro Lasy Państwowe zajmują się tylko gospodarką leśną to po jaką cholerę im teren z istniejącą w parku infrastrukturą??
Jaw.pl – mogło by zrobić artykuł na ten temat na pewno ciekawiło by mieszkańców komu zależy żeby park się ruinował.
http://jaworzno.naszemiasto.pl/artykul/jaworzno-park-w-osiedlu-stalym-niszczeje-zdjecia-wideo-to,1200749,artgal,t,id,tm.html
Ciekawe co robiono od 2006 do 2008r. czyżby czekano aż niemożliwym będzie otrzymanie parku? to raz. A dwa , z przytoczonego przez Ciebie artykułu wynikało, że w przeszłości nie można było zgodnie z prawem inwestować miejskich pieniędzy w cudzą własność. a obecnie można?? Komu zależy na wtłoczeniu pieniędzy w cudzy teren i jaki w tym ma cel?